Suprema corte de EU estudia si Twitter fue responsable de instigar un atentado terrorista

Redacción, Noticias MX Político.-   La Corte Suprema de Estados Unidos sentó este miércoles en el banquillo a la red social Twitter para estudiar si la empresa de Elon Musk es responsable de ayudar a instigar un atentado terrorista, por no eliminar correctamente contenido publicado por organizaciones como el Estado Islámico (EI).

La red social fue denunciada, junto con Facebook y Google —dueña de YouTube—, por la familia Nawras Alassaf, de Jordania, quien murió el primero de enero de 2017 en un club nocturno en Estambul, Turquía, por Abdulkadir Masharipov, un terrorista que irrumpió en el lugar y asesinó a 39 personas.

Los denunciantes alegan que debido a que la organización terrorista utiliza estas plataformas “para reclutar miembros, emitir amenazas terroristas, difundir propaganda, infundir miedo e intimidar a la población civil”, las compañías fueron responsables de instigar este atentado.

En su opinión, de esta forma brindaron apoyo material al Estado Islámico, al proporcionar la infraestructura y los servicios que le permiten “promover y llevar a cabo sus actividades terroristas”, al no monitorear y eliminar el contenido terrorista.

Los denunciantes utilizan la Ley Antiterrorista (ATA) y a la Ley de Justicia contra los Patrocinadores del Terrorismo (JASTA), que permiten a las víctimas del presentar demandas de responsabilidad primaria y secundaria contra cualquier entidad que ayude a un acto terrorista.

Los jueces de la Corte Suprema tendrán que decidir si, según la Ley Antiterrorista, se puede considerar que las redes sociales que alojan contenido de usuarios han ayudado e instigado un acto de terrorismo internacional por su supuesta falla a la hora de filtrar y eliminar el contenido publicado por estas organizaciones.

En la vista de este miércoles, el abogado de Twitter, Seth Waxman, centró su defensa en que no hacer todo lo posible para hacer cumplir las reglas y políticas de Twitter que prohíben este contenido “no equivale a la provisión consciente de asistencia sustancial”.

JAM

Mira también
Cerrar
Botón volver arriba