El concepto de austeridad ocupó un lugar destacado en la primera ronda de audiencias de la investigación COVID del Reino Unido, que recientemente llegó a su fin. En particular, el excanciller George Osborne afirmó que la austeridad tuvo un efecto «positivo» en la capacidad del Reino Unido para resistir la pandemia.
Nuestra lectura de la evidencia es que las políticas de austeridad iniciadas después de 2010 debilitaron al Reino Unido, lo que permitió que COVID hiciera más daño del que podría haber hecho de otra manera.
La afirmación de Osborne se basó en el argumento de que, sin políticas de austeridad para «reparar las finanzas públicas del Reino Unido» tras la recesión económica de 2008 a 2009, «Gran Bretaña habría estado más expuesta» a la pandemia.
Las medidas de austeridad buscan reducir los déficits gubernamentales, generalmente a través de una combinación de recortes del gasto público y aumento de los impuestos. Si bien existe un desacuerdo continuo sobre si estas medidas realmente ayudan a la economía, la evidencia es clara de que la austeridad en el Reino Unido ha sido mala para la salud.
El presupuesto de austeridad de Osborne de 2010 recortó miles de millones del gasto público y de asistencia social. Un análisis reciente estimó que las políticas de austeridad implementadas entre 2010 y 2019 se asociaron con £540 mil millones menos de gasto público.
La investigación sugiere que la «brecha de gasto» atribuida a la austeridad (reducciones en el gasto en salud y atención social) fue del 13,64 % entre 2010 y 2015, lo que puede haber provocado 33 888 muertes adicionales en el mismo período.
La austeridad actúa en todos los puntos de las vías que conducen a la enfermedad y la muerte prematura. Lo más obvio es que las medidas de austeridad empobrecen a las personas. Cuanto más pobre es una persona, más probable es que sufra problemas de salud y muera más joven.
Las medidas de austeridad también pueden hacer que la vida de las personas sea más precaria, ya que ya no pueden confiar en que tendrán ingresos, empleo, vivienda o incluso alimentos.
Por ejemplo, los recortes en el bienestar han sido seguidos por grandes aumentos en el uso de bancos de alimentos en los últimos años, 2 millones en 2019-2020, y este número creció aún más en 2022-2023.
La inseguridad alimentaria está asociada con la mala salud física y la obesidad, por ejemplo debido al mayor consumo de alimentos procesados, que pueden ser más baratos, o la desnutrición, a través de la disminución del acceso a alimentos saludables.
Las políticas de austeridad aplicadas por Osborne y sus sucesores también dejaron al Reino Unido vulnerable a la COVID de varias formas específicas.
Sabemos que los grupos que ya estaban en desventaja fueron los más afectados por la pandemia. Eran más propensos a contraer COVID y, si se infectaban, a enfermarse gravemente y morir.
Las razones no son difíciles de discernir: cuando un nuevo virus ingresa a una población que no tiene inmunidad previa, su propagación está determinada, casi por completo, por la naturaleza y la intensidad de las interacciones entre las personas.
Una de las formas en que los recortes de austeridad dañaron la resiliencia pandémica fue aumentando el hacinamiento en los hogares, lo que hace que las personas sean más vulnerables a la propagación de COVID y menos capaces de autoaislarse.
Incluso antes de que el gobierno británico decidiera, con retraso, cerrar, aquellos que podían ya estaban restringiendo sus interacciones con los demás. Muchos comenzaron a trabajar desde casa, familiarizándose con nuevas formas posibles de interactuar con colegas en línea.
Algunas personas, por ejemplo, los trabajadores del servicio público, tenían múltiples trabajos a tiempo parcial, con dificultades financieras vinculadas a la austeridad y los factores que contribuyeron a la crisis del costo de vida.
Todo esto creó las condiciones ideales para que el virus se propague dentro de las familias y en los lugares de trabajo, como los hogares de ancianos.
Estos problemas podrían haberse mejorado si se hubieran implementado fuertes protecciones de asistencia social, pero no fue así. Durante casi una década, los gobiernos habían estado minando los sistemas de apoyo social, con las personas mayores o discapacitadas especialmente afectadas. -2010s, la esperanza de vida a edades más avanzadas había comenzado a disminuir.
Como resultado de las medidas de austeridad, el gasto en atención social, que aumentó entre 2001 y 2010, comenzó a caer entre 2010 y 2015 (teniendo en cuenta la inflación), lo que significó que la resiliencia del sistema de atención social se debilitó significativamente antes de la pandemia.
La difícil situación de las personas mayores se vio exacerbada por el pésimo estado del parque de viviendas, con la retención de calor menos eficiente de Europa.
Los recortes de fondos a las autoridades locales han contribuido a hogares fríos, viviendas menos eficientes energéticamente y una mayor escasez de combustible, lo que a su vez afecta negativamente la salud. Las personas mayores tienen más probabilidades de ser vulnerables al frío, incluso en hogares mal aislados, porque Es más probable que tenga condiciones médicas existentes.
Luego estaba el NHS. Debido en parte a la brecha de gasto mencionada anteriormente, la inversión en infraestructura de salud, desde escáneres de diagnóstico hasta infraestructura de TI, casi se había secado. Las instalaciones literalmente se estaban desmoronando.
