Cállese y tome el dinero, les dijeron las empresas a los empleados despedidos. Literalmente.
En la industria de la tecnología, que recientemente se ha visto sacudida por oleadas de despidos, muchas empresas han ofrecido a los trabajadores, en ocasiones, generosas sumas de indemnización por despido. El problema: para conseguirlo, a menudo deben firmar acuerdos que incluyen una cláusula de no menosprecio que les prohíbe hablar negativamente de la empresa en público.
El martes, la Junta Nacional de Relaciones Laborales dictaminó que incluir una estipulación tan amplia de no menosprecio como condición para recibir una indemnización viola los derechos de los empleados según la ley federal. Si bien el fallo parece devolver parte del poder a las manos de los trabajadores, aún no está claro cómo se implementará.
La Ley Nacional de Relaciones Laborales protege los derechos de los empleados a organizarse, negociar colectivamente y «participar en otras actividades concertadas con fines de negociación colectiva u otra ayuda o protección mutua», al tiempo que prohíbe a los empleadores interferir con estos derechos. Al sofocar el discurso de los trabajadores despedidos con un acuerdo de no menosprecio, los empleadores estarían violando sus derechos bajo esta ley, decidió la junta.
La decisión, tomada en un caso que involucra a trabajadores del hospital en Mt. Clemens, Michigan, representa un regreso a un «precedente de larga data» y revierte decisiones anteriores de 2020 en casos que involucran al Centro Médico de la Universidad de Baylor y la compañía de juegos de azar International Game Technology que descubrió que no era ilegal ofrecer este tipo de acuerdos de indemnización.
El tema de la indemnización por despido ha sido objeto de un intenso debate en los últimos meses entre miles de exempleados de Twitter después de que el multimillonario de Tesla, Elon Musk, se hiciera cargo de la empresa en octubre pasado y redujera a casi la mitad de su plantilla.
Cuando los trabajadores recibieron sus indemnizaciones por despido meses después, llegaron con algunas condiciones importantes: para obtener el dinero, tenían que ceder su derecho a demandar a la empresa, ayudar a cualquier persona en un caso legal contra la empresa a menos que lo exija la ley, o hablar negativamente de Twitter, su gestión o Musk.
Lisa Bloom, una abogada laboral que representa a unos cientos de extrabajadores de Twitter en reclamos de arbitraje contra su ex empleador, dijo que este era un excelente ejemplo del tipo de orden de mordaza que la NLRB estaba tratando de abordar con su decisión.
«Si no puede criticar a su empleador, si no puede hablar sobre los términos que le ofrecen, si no pueden ayudarse mutuamente con reclamos, eso claramente viola la Sección 7 de la (ley laboral federal)», Bloom. dicho.
Sin embargo, otros expertos instaron a los ex trabajadores a tener cuidado antes de dar demasiado peso a la reciente decisión de la junta.
Shannon Liss-Riordan, cuya firma ha presentado más de 1300 demandas de arbitraje contra Twitter y representa a casi la mitad de los trabajadores despedidos de la empresa, dijo que el problema «dista mucho de estar resuelto» y aconseja a los ex empleados que no firmen un acuerdo de indemnización si planean llevar a cabo cualquier reclamo legal contra Twitter.
«Si bien creo que el acuerdo de separación de Twitter es problemático dada la decisión de la NLRB… todavía hay obstáculos legales en el camino», dijo Liss-Riordan. “Porque este es un fallo de la junta y no un fallo judicial hasta el momento. Así que espero que haya más litigios sobre esto”.
Los tribunales no siempre se han alineado con las decisiones de la NLRB en el pasado. En 2018, la Corte Suprema falló en un caso que involucraba a la empresa de software de atención médica de Wisconsin, Epic Systems, que confirmó la validez de los acuerdos de arbitraje obligatorios a pesar de que la NLRB decidió en 2012 que violaban los derechos de los trabajadores según la ley laboral federal.
