La Corte Suprema de EE. UU. escuchó los argumentos el martes en un caso histórico que podría transformar Internet al eliminar las protecciones legales de hace décadas para las empresas de tecnología sobre el contenido dañino en sus plataformas.
Los nueve jueces comenzaron a examinar un caso relacionado con los ataques de noviembre de 2015 en París y su fallo, que se espera para el 30 de junio, podría tener enormes repercusiones para el futuro de lo que aparece en línea.
El caso se deriva de una denuncia contra Google presentada por los familiares de Nohemi González, una ciudadana estadounidense que figuraba entre las 130 personas muertas en los ataques coordinados en la capital francesa.
González, quien estudiaba en Francia, fue asesinado en el bar Belle Equipe por asaltantes del grupo Estado Islámico.
Su familia culpa a YouTube, propiedad de Google, de haber recomendado videos del grupo yihadista a los usuarios, lo que dicen incitaba al llamado a la violencia.
Según la familia, «al recomendar [ing] videos de ISIS a los usuarios, Google ayuda a ISIS a difundir su mensaje y, por lo tanto, brinda apoyo material a ISIS», dice un informe legal.
La demanda fue desestimada por los tribunales inferiores en nombre de una ley, conocida como Sección 230, aprobada cuando Internet estaba en sus inicios y ahora es uno de los pilares de su regulación.
La Sección 230 establece que en los Estados Unidos, las empresas de Internet no pueden ser consideradas editoras y tienen inmunidad legal por el contenido publicado en sus plataformas.
La novedad del caso González es que los denunciantes culpan específicamente a los algoritmos, argumentando que los sistemas de recomendación altamente complejos perfeccionados por las grandes plataformas no están cubiertos por la Sección 230.
“La selección de los usuarios a quienes se recomendaron los videos de ISIS fue determinada por algoritmos informáticos creados e implementados por YouTube”, dice el informe del equipo legal de la familia González.
La Corte Suprema se niega a escuchar la gran mayoría de los casos que se le presentan, y optar por decidir sobre este indica que podría haber una voluntad de modificar la histórica ley.
Un comentario