Redacción Mx Político.- El anuncio del ministro de Radiodifusión, Willie Jackson, de una legislación planificada que exige que las grandes plataformas en línea, como Google y Meta/Facebook, «paguen un precio justo» a los medios de comunicación de Nueva Zelanda por su contenido, fue recibido con beneplácito por el apoyo que tanto necesita el periodismo local.
Pero hay buenas razones para ser cauteloso. Dichos acuerdos pueden carecer de transparencia, brindar pocas garantías sobre el destino de los ingresos y pueden ofrecer poca protección del interés público.
La medida del gobierno sigue el Código de Negociación Obligatoria de Medios de Noticias de Australia de 2021 y la Ley de Noticias en Línea propuesta por Canadá. Ambos requieren que los gigantes en línea lleguen a acuerdos de compensación con los proveedores de noticias o estén sujetos a mediación o arbitraje por parte de los reguladores estatales.
El modelo australiano inicialmente provocó que Facebook se negara temporalmente a vincular contenido de noticias australiano. Pero capituló rápidamente y el modelo ha sido aclamado como un éxito en una revisión del Tesoro que cita más de 30 acuerdos comerciales. Algunos informes sugieren que las plataformas pagarán más de 200 millones de dólares australianos al año al sector de las noticias.
No hay duda de que los modelos comerciales de los medios tradicionales, en particular los periódicos, se han visto erosionados por el cambio de la publicidad en línea. Según las cifras de la industria de Nueva Zelanda, los periódicos disfrutaron de una participación del 40,7 % del gasto publicitario nacional total (606 millones de dólares neozelandeses) en 2001. Para 2011, había disminuido al 26,7 % (582 millones de dólares) y para 2021 era solo del 10,4 % (331 millones de dólares). millones, incluidos los sitios web de periódicos).
La publicidad digital ni siquiera se midió en 2001. Para 2011, representaba el 15,1 % de la facturación publicitaria de Nueva Zelanda (328 millones de dólares) y para 2021, «solo digital» representaba el 50,2 % (1620 millones de dólares).
¿A dónde va el dinero?
A medida que los gobiernos han mostrado una determinación cada vez mayor para intervenir y garantizar que algunos de los enormes ingresos de las plataformas digitales se reinviertan en contenido, las plataformas han actuado para limitar la escala y el alcance de las medidas regulatorias.
Google News Showcase, por ejemplo, ahora paga tarifas mensuales a siete proveedores de noticias de Nueva Zelanda. Meta/Facebook, por otro lado, parece estar reduciendo sus compromisos con tales acuerdos.
Pero estos arreglos bilaterales parecen haber reemplazado la reciente decisión de la Comisión de Comercio de autorizar la solicitud de la Asociación de Editores de Noticias para permitir la negociación colectiva entre los medios de comunicación locales y las plataformas.
En los EE. UU., disposiciones de negociación similares en la legislación sobre Competencia y Preservación del Periodismo parecen haber sido retiradas luego de la oposición de Facebook.
Dado que la legislación propuesta por Nueva Zelanda pretende incentivar tales acuerdos, ¿estos desarrollos significan que es demasiado poco y demasiado tarde?
Hay varias limitaciones a los arreglos de pago «voluntarios», incluso con la perspectiva de una boda forzada legal en el fondo. Aunque el código de negociación obligatoria de Australia parece haber impulsado los acuerdos de pago sin recurrir a la mediación, no se especifica un nivel mínimo de subvención. Solo requiere que las plataformas negocien de «buena fe».
También hay poca transparencia en los acuerdos comerciales bilaterales, y los resultados dependen en gran medida de lo que las propias plataformas consideren aceptable. Aunque las organizaciones de noticias más grandes pueden tener algo de peso en las negociaciones, los operadores más pequeños (si están cubiertos) probablemente se verán obligados a aceptar las migajas que caigan de la mesa de las plataformas ricas.
Quizás lo más importante es que no hay garantía de que los pagos de la plataforma a los medios de comunicación se vuelvan a invertir en contenido de noticias de interés público. No hay nada que impida que los accionistas corporativos se embolsen las ganancias. Incluso si se dirige a las noticias, podría simplemente subsidiar los reportajes partidistas o populistas.
2 comentarios